Форум о Центрах Обработки Данных (ЦОД): Статистика По Скс В Цод - Форум о Центрах Обработки Данных (ЦОД)

Прошу помощи в подборе информации по вопросу СКС какого производителя установлены в Российских ЦОДах (медь категории/класса 6А/EA, оптика малтимод не ниже ОМ3). Также интересует практические отзывы по использованию экранированной/неэкранированной меди в ЦОДах.

Я думаю, что вопрос ставиться не совсем верно. Не важно, что стоит, все равно в верхней линейке у лидеров все примерно одинаково. Надо смотреть решения, насколько они соответствуют задачам ЦОД (я в ЦОДах и Гиперлайн самосборный видел - и он удовлетворял службу эксплуатаци). Сроки и стоимость разворачивания, и стоимость эксплуатации. А вопрос ставиться: чтобы быть как все или не быть как все?

Вопрос ставится так - какие российские инсталляторы и на какой СКС имеют хоть какой-то опыт по созданию СКС не просто серверной комнаты на меди категории 5Е, а нормального ЦОДа с прицелом лет на 10-15 его эксплуатации.

А вторая часть моего вопроса касалась получения какой-нибудь информации, относящейся к великому спору производителей экранированных и неэкранированных СКС.

Все просто, по-моему.

Более десятка вендоров, сотни и даже тысячи интеграторов, сотни ЦОДов, по миру тысячи. Кто-то что-то да делал.

Чем отличается СКС серверной комнаты на 5е от СКС ЦОД на 6а? У Вас пока еще есть какой-то пиитет перед словом ЦОД. Принципиально ничем не отличаются.

Топологию и номенклатуру АСО Вы берете в расчет, а то Cisco со своим SFP Вам пол-СКС сразу срежет.

А в чем великий спор производителей? У всех производителей кроме одного есть и экранированное и неэкранированное решение. Вы про этот спор? Так дело не в производителе, а в инсталляторе. Неправильно сделанное экранированное решение будет в разы хуже работать чем неэкранированное.

Принципиально жигули не отличаются от феррари.

Вопросов больше нет

Касательно 1 части вопроса.
Берете рейтинг СИ:
http://www.cnews.ru/...es/rating.shtml
Потом заходите на сайт каждой компании и смотрите их партнерства по СКС.

По 2 части вопроса - вообще затруднительно ответить. Производители - одно, а опыт реальной эксплуатации сначала utp а потом экранированной utp - это больше из области фантастики. Эти споры решаются на чисто теоретическом уровне ПЕРЕД строительством ЦОДа. И выбранную систему потом распространяют на все объекты, ибо типизация компонентов сильно способствует сокращению затрат на проектирование, сокращению сроков ввода в эксплуатацию, а также улучшению сна и общего психического состояния.

Golitsyn101 (24 Январь 2011 - 09:46) писал:

А есть потребность покупать Феррари? Деньги есть на покупку и эксплуатацию? Типичная ситуация - сначала хотим все круто и по максимуму, а когда деньги попадают на защиту к инвестору с ними происходит удивительная метаморфоза. И бюджет начинают резать, и что интересно по разным системам по разному. Потом делается ЦОД несбалансированный по техническим решениям вообще. И по сути это даже не Жигули...

ync (24 Январь 2011 - 10:45) писал:

И что это покажет? Партнерство ни к чему не обязывает и не показывает решения и объемы. Да и рынок с 2008 уже претерпел существенные изменения. Нет, актуальную информацию могут дать либо представительства, либо сами ЦОДы, если захотят.

Зря иронизируете.
Вы задали общий вопрос и ждете конкретного ответа. Кто на чем где строил - это какой-то сферический конь в вакууме, он вроде есть, но зачем?
Сформулируйте конкретную задачу - получите ответ.
Подсказываю пример подобной формулировки:
планируется строить ЦОД на 1000 стоек в 4-х гермозонах (это для того чтобы понимать общий масштаб). Среднее планируемое кол-во серверов в одной стойке 30 штук (это чтобы понимать распределение портов по площади и общее кол-во портов). Каждому серверу требуется не менее 100/1000/10000/100000/1000000 мбит/сек. Как порекомендуете завязать эти стойки?

To Skip:
Покажет. Верх топа практически не изменился, изменились места в рейтинге. Любая компания из топа строит не один и не два а десяток корпоративных ЦОДов за год. На всех, я думаю, пару сотен будет. Бывает что инсталлятор специально сертифицируется у вендора под проект, но это единицы. Следовательно в 90% случаях в ЦОДах применяются компоненты тех производителей, от которых есть партнерство. Этих производителей и можно увидеть на сайтах интеграторов. А ещё я подозреваю, что список этих производителей ограничится 3-мя наименованиями. Понятно что это косвенная информация, но хоть какая-то.
А по поводу информации от производителя - я уже писал в соседней теме, что они смогут афишировать очень малую часть реальных инсталляций. Очень малое число заказчиков (я говорю про корпоративный сектор) дает разрешение на использование проекта в маркетинге, а уж разрешение на публикацию технических деталей... я видел лишь пару таких пресс-релизов.
Сами ЦОДы - более вероятный вариант и наиболее информативный. Список ЦОДов с контактными данными на ресурсе есть.

По большому счету согласен. Не факт, что у интеграторов соблюдается техническая политика с точки зрения сертификации. Они могут построить на всем что будет попрошено заказчиком или продано сейл-менеджером, или предложены лучшие условия по финансам. Тем более что они как правило делают субчиками, а это опять же не гарантирует общую политику. Далее, у каждого несколько вендоров по СКС, одних любят больше, других меньше, тренды постоянно меняются - это тоже из открытых данных понять нельзя. Список производителей я думаю ограничится 5-ю ))) Кстати, видел тут закрытую статистику по изменению расклада на мировом рынке СКС за прошлый год, в некоторых моментах был удивлен.

И еще. Подход по интеграторам не охватывает ЦОДы которые строились собственными ОКСами, а это очень разумный путь для снижения вложений, Стэк например самостоятельно строит.

Я думаю вендоры информацию дадут, но не официально, не раскрывая имени, просто объект такой-то - столько то портов.

Сообщение отредактировал Skip: 24 Январь 2011 - 13:00